The global journal

Inflation qui retombe sans revenir vraiment à la normale, taux d’intérêt durablement plus élevés, loyers et primes d’assurance maladie en forte hausse : pour les ménages suisses et européens, la sortie de la crise inflationniste ressemble moins à un retour au « monde d’avant » qu’à un nouveau régime économique. Que change concrètement ce cocktail pour le pouvoir d’achat, l’épargne, l’accès au logement ou le crédit ? Et pourquoi la situation est-elle sensiblement différente en Suisse et dans le reste de l’Europe ?

De quoi parle-t-on quand on parle d’inflation ?

Avant de s’intéresser au portefeuille des ménages, il faut clarifier les termes. L’inflation, au sens statistique, mesure l’évolution moyenne des prix d’un panier de biens et services. En Europe, on se réfère surtout :

Entre 2021 et 2023, ces indices ont connu une hausse inédite depuis les années 1980. Dans la zone euro, l’inflation a dépassé 10 % à l’automne 2022, tirée par l’énergie, l’alimentation et les coûts de transport. En Suisse, beaucoup plus épargnée, le pic a tourné autour de 3,5 % en 2022, ce qui reste élevé pour un pays habitué à une inflation proche de 0 % — voire à une légère déflation.

Pourquoi une telle différence ? Trois facteurs ressortent des analyses de la Banque nationale suisse (BNS) et de la Banque centrale européenne (BCE) :

Reste que, des deux côtés des Alpes et du Rhin, une question domine : comment cette vague de hausses de prix se traduit-elle dans le quotidien des ménages, maintenant que les taux d’intérêt ont, eux aussi, fortement augmenté ?

Taux d’intérêt : du « monde à taux zéro » au retour du coût de l’argent

Entre la crise financière de 2008 et la pandémie de Covid-19, les ménages européens ont vécu dans un monde de taux extrêmement bas. En Suisse, la BNS a même maintenu des taux directeurs négatifs pendant plus de sept ans (de 2015 à 2022). Emprunter pour acheter un logement ou financer un investissement coûtait peu ; épargner, en revanche, ne rapportait presque rien.

Face au choc inflationniste, le virage a été brutal :

Ce changement de régime a trois effets directs pour les ménages :

Autrement dit : on sort d’un monde où l’argent ne coûtait presque rien et où les prix étaient relativement stables, pour entrer dans un environnement où l’argent redevient payant et où les prix ont pris l’ascenseur, même si leur hausse ralentit.

Pouvoir d’achat : une « double peine » pour certains ménages

Pour les ménages, l’impact se mesure en termes de pouvoir d’achat, c’est-à-dire la quantité de biens et de services qu’ils peuvent acheter avec leurs revenus. Quand les prix augmentent plus vite que les salaires, le pouvoir d’achat recule. C’est exactement ce qui s’est produit dans la plupart des pays européens en 2022-2023.

Selon les estimations d’Eurostat, le salaire réel (corrigé de l’inflation) a reculé dans une majorité de pays de la zone euro pendant cette période. En Suisse, la situation est un peu différente : l’inflation y a été plus contenue, mais les salaires ont aussi peu progressé. Résultat : une érosion modérée mais réelle du pouvoir d’achat pour une partie de la population.

La difficulté, c’est que cette perte de pouvoir d’achat n’est pas homogène :

En Suisse, par exemple, la hausse du taux de référence hypothécaire depuis 2023 a ouvert la voie à plusieurs vagues d’augmentation des loyers, parfois de l’ordre de 3 à 6 % par an. À cela s’ajoutent les hausses répétées des primes d’assurance maladie, régulièrement pointées par les associations de consommateurs comme l’un des principaux « mangeurs de pouvoir d’achat ».

Suisse vs Europe : des mécanismes différents, des préoccupations convergentes

Si l’on compare la Suisse à ses voisins de l’Union européenne, trois différences structurantes apparaissent.

D’abord, la dynamique des prix. En zone euro, l’énergie a été le premier moteur de l’inflation post-Covid, avant que les hausses ne se diffusent à d’autres postes (alimentation, services). En Suisse, l’impact a été plus atténué, même si les produits importés (électronique, certains biens manufacturés) ont renchéri.

Ensuite, la structure des dépenses des ménages :

Enfin, les systèmes de protection et d’indexation diffèrent :

Malgré ces différences, les inquiétudes sont proches : comment maintenir un niveau de vie acceptable alors que « tout augmente », que l’accès au logement se tend et que l’épargne ne compense pas la hausse des prix ?

Logement : la facture s’alourdit, surtout pour les locataires

Le logement est l’un des canaux les plus visibles de la transmission entre taux d’intérêt et inflation. La mécanique est simple :

En Suisse, ce phénomène est d’autant plus marqué que le taux de logements en location est élevé et que le marché est tendu dans de nombreuses villes. Chaque relèvement du taux de référence hypothécaire autorise, en principe, des hausses de loyers, même si tous les bailleurs ne les appliquent pas systématiquement.

En Europe, le tableau est contrasté : certains pays connaissent une poussée des loyers dans les grandes métropoles (Berlin, Amsterdam, Barcelone), tandis que d’autres ont mis en place des plafonnements temporaires. Mais une tendance commune se dessine : accéder à la propriété devient plus difficile pour les jeunes ménages, à la fois parce que les prix immobiliers restent élevés et parce que le crédit est plus cher.

Pour un ménage suisse ou européen qui envisageait d’acheter un logement, la remontée des taux se traduit concrètement par une baisse de la capacité d’emprunt, parfois de plusieurs dizaines de milliers de francs ou d’euros. Le même revenu ne permet tout simplement plus de financer le même bien.

Épargne et placements : un retour des taux… mais pas du rendement réel

La remontée des taux d’intérêt a un effet plus ambivalent sur l’épargne. Du point de vue des ménages prudents, habitués depuis des années à voir leurs comptes d’épargne rémunérés à 0 % (ou presque), le changement est bienvenu : les banques suisses et européennes offrent à nouveau des intérêts positifs sur certains comptes et dépôts à terme.

Problème : dans beaucoup de cas, ce rendement nominal reste inférieur à l’inflation. Un compte d’épargne rémunéré à 1,5 % dans un pays où l’inflation est de 2,5 % signifie toujours une perte de pouvoir d’achat, simplement moins visible. Pour préserver la valeur réelle de leur patrimoine, les ménages sont incités à prendre davantage de risques, via les marchés financiers ou l’immobilier — dans un contexte de volatilité élevée.

En Suisse comme en Europe, les autorités de surveillance appellent d’ailleurs à la prudence face à certaines offres trop agressives, notamment dans les cryptomonnaies ou les produits structurés complexes, qui séduisent des épargnants à la recherche de rendement rapide.

À l’inverse, pour les ménages déjà propriétaires d’un logement avec hypothèque à taux fixe conclu avant la remontée des taux, la situation est plus confortable : leur charge d’intérêt reste temporairement stable, tandis que la valeur de leur bien n’a pas (encore) subi de correction majeure dans la plupart des régions.

Salaires, négociations et « boucle prix-salaires » : où en est-on ?

Face à l’érosion du pouvoir d’achat, la tentation est forte de compenser par des hausses de salaires. Les syndicats l’ont réclamé un peu partout en Europe, parfois avec succès, parfois non. Du point de vue des banques centrales, le risque est celui d’une « boucle prix-salaires » : des salaires qui augmentent massivement, alimentant une nouvelle vague d’inflation.

Pour l’heure, ce scénario ne s’est pas matérialisé à grande échelle. En zone euro, les hausses de salaires réels commencent seulement à rattraper une partie des pertes subies pendant le pic inflationniste. En Suisse, plusieurs branches ont négocié des augmentations, mais souvent limitées, dans un contexte de ralentissement économique et d’incertitudes géopolitiques.

La conséquence pour les ménages est paradoxale :

Autrement dit, même si l’inflation ralentit, la perte de pouvoir d’achat accumulée n’est pas automatiquement effacée. Elle laisse une « cicatrice » économique qui se traduit par des budgets plus serrés, des renoncements, et parfois une modification durable des habitudes de consommation.

Comment les ménages s’adaptent-ils ?

Face à ce nouveau contexte, les ménages suisses et européens ne restent pas passifs. Plusieurs adaptations se dessinent, documentées par les enquêtes de consommation :

En Suisse, l’explosion des coûts du logement et des primes d’assurance maladie amène par exemple certains ménages de la classe moyenne à s’éloigner des centres urbains, au prix d’un allongement des trajets domicile-travail. En Europe, des phénomènes similaires apparaissent dans les métropoles où la pression immobilière est la plus forte.

Sur le plan financier, on observe aussi un regain d’intérêt pour :

Et maintenant ? Les grands enjeux à moyen et long terme

La question qui se pose désormais est celle de la durabilité de ce « nouveau régime » économique. Plusieurs scénarios coexistent, discutés par les économistes, les banques centrales et les gouvernements.

Premier enjeu : l’atterrissage de l’inflation. La plupart des banques centrales affirment viser un retour vers 2 % à moyen terme. Mais rien ne garantit que l’on revienne à la combinaison très particulière des années 2010 — croissance faible, inflation quasi nulle, taux d’intérêt proches de zéro. Entre tensions géopolitiques, transition énergétique et réorganisation des chaînes de valeur mondiales, les pressions sur les prix pourraient rester plus élevées que par le passé.

Deuxième enjeu : le coût de la dette, publique et privée. Des taux plus élevés renchérissent le financement des États, des entreprises et des ménages. Cela limite les marges de manœuvre budgétaires pour amortir les chocs (via des aides ciblées, par exemple sur l’énergie ou le logement), mais peut aussi pousser à une allocation plus sélective des ressources.

Troisième enjeu : les inégalités. L’épisode inflationniste a frappé plus durement les ménages modestes, qui consacrent une plus grande part de leurs revenus à l’essentiel et disposent de moins de coussins d’épargne. La façon dont les États européens, et la Suisse, répondront à cette pression via la fiscalité, les transferts sociaux ou la régulation des marchés (logement, santé, énergie) sera décisive.

Enfin, un dernier enjeu concerne la confiance : confiance dans la capacité des autorités monétaires à maîtriser l’inflation sans provoquer de récession profonde ; confiance dans le système financier, soumis à des taux plus élevés après des années d’argent bon marché ; confiance, surtout, des ménages dans le fait que leurs efforts d’épargne et de travail se traduiront à nouveau par une amélioration tangible de leur niveau de vie.

La période que traversent la Suisse et l’Europe ressemble sous bien des aspects à un moment charnière : la parenthèse des taux zéro se referme, l’inflation n’est plus une abstraction réservée aux manuels d’histoire économique, et le pouvoir d’achat redevient un terrain central du débat public. Reste à savoir si ce nouvel environnement sera temporaire ou s’il s’installe pour de bon, obligeant ménages, entreprises et décideurs à repenser durablement leurs choix, leurs priorités et leurs modèles de prospérité.

En quelques années, le télétravail est passé d’exception négociée au cas par cas à élément central des politiques RH. En Suisse comme dans le reste de l’Europe, les accords de travail hybride se multiplient, les surfaces de bureaux se réduisent, et les salariés négocient désormais leurs jours à distance aussi fermement que leur salaire. Assiste-t-on pour autant à la « fin du bureau » tel que nous l’avons connu ?

Du choc sanitaire au basculement structurel

Avant 2020, le télétravail restait marginal en Suisse. Selon l’Office fédéral de la statistique (OFS), seule une minorité de salariés travaillait régulièrement depuis son domicile, principalement dans les secteurs de la finance, des services et de l’IT. La norme restait la présence au bureau, cinq jours sur cinq.

La pandémie de Covid-19 a agi comme un stress test grandeur nature. Pendant plusieurs mois, jusqu’à 40 % de la population active européenne a basculé, au moins partiellement, en télétravail selon Eurofound. En Suisse, les grandes entreprises urbaines ont parfois atteint 70 à 80 % de collaborateurs à distance aux moments les plus stricts des mesures sanitaires.

Cette expérience forcée a produit trois effets durables :

• Elle a démontré la faisabilité technique du travail à distance à grande échelle (VPN, outils collaboratifs, visioconférences).

• Elle a mis en lumière les gains possibles de productivité pour certaines tâches concentrées, mais aussi les risques d’isolement et de surcharge.

• Elle a modifié en profondeur les attentes des salariés, qui intègrent désormais la flexibilité géographique comme un critère clé d’attractivité de l’employeur.

Autrement dit, il ne s’agit plus d’un simple ajustement conjoncturel lié au Covid, mais d’un réel changement d’équilibre entre temps de présence et travail distant.

La spécificité suisse : prudence, négociation et forte dimension transfrontalière

En Suisse, l’essor du travail hybride s’inscrit dans un marché du travail déjà marqué par un fort taux d’emploi, une tradition de dialogue social pragmatique et la présence de nombreux frontaliers, notamment dans les régions de Genève, Bâle et du Tessin.

Plusieurs grandes tendances se dessinent :

• Generalisation du modèle hybride : de nombreuses entreprises proposent 2 à 3 jours par semaine de télétravail pour les postes compatibles. Les banques, les assurances, les cabinets de conseil et la pharma ont souvent formalisé ces règles dans des chartes internes.

• Stabilisation des jours à distance : après une phase de flottement en 2021-2022, on observe un recentrage sur une « zone de confort » autour de 40 à 60 % de présence au bureau, selon la nature des fonctions.

• Impact des accords fiscaux et sociaux sur les frontaliers : le télétravail transfrontalier, encadré par des règles complexes, oblige les entreprises à clarifier les jours possibles de travail depuis l’étranger, sous peine de déclencher des obligations fiscales ou de sécurité sociale dans le pays de résidence du salarié.

Les directions RH soulignent un autre point : la fragmentation des pratiques. Une entreprise peut avoir, au sein d’un même bâtiment, des équipes travaillant quasi exclusivement sur site (production, laboratoires, logistique) et d’autres passées à un mode très flexible. Le risque d’une « organisation à deux vitesses » devient alors réel.

En Europe, des trajectoires contrastées

Si la Suisse se situe dans la moyenne supérieure européenne en matière de travail hybride, les approches varient fortement d’un pays à l’autre.

• Pays nordiques et Pays-Bas : déjà en avance avant la crise, ils ont consolidé des modèles très flexibles. Aux Pays-Bas, l’idée de faire du télétravail un quasi-droit a fait son chemin, même si son encadrement légal reste nuancé.

• France : un cadre juridique clair sur le télétravail existait déjà, mais l’usage s’est largement démocratisé. Beaucoup de grandes entreprises se sont stabilisées autour de deux jours par semaine à distance, avec une attention particulière à la prévention des risques psychosociaux.

• Allemagne : le pays a longtemps été plus réservé, notamment dans l’industrie. Toutefois, les services et le secteur technologique ont adopté des modèles hybrides durables, sous la pression du marché de l’emploi.

• Europe du Sud : Espagne, Italie, Portugal évoluent rapidement, avec un télétravail plus répandu dans les grandes villes et les secteurs tournés vers l’international. L’enjeu se concentre sur l’équipement des salariés et la culture managériale.

Les différences culturelles restent fortes. Dans certains pays, la présence physique est encore perçue comme synonyme d’engagement et de sérieux. Dans d’autres, le télétravail devient un marqueur de modernité managériale. Les multinationales basées à Zurich, Genève ou Bâle doivent composer avec ces perceptions multiples, tout en tentant d’harmoniser leurs pratiques au niveau global.

Vers la fin du bureau traditionnel ?

Parler de « fin du bureau » est sans doute excessif. En revanche, la fonction du bureau est en pleine transformation. D’espace centré sur la présence individuelle, il glisse vers un rôle plus collectif : lieu de socialisation, de collaboration et de culture d’entreprise.

Plusieurs évolutions se dessinent dans les entreprises suisses et européennes :

• Baisse des mètres carrés par collaborateur : avec des taux d’occupation souvent en dessous de 60 % en moyenne hebdomadaire, de nombreuses sociétés renégocient leurs baux ou regroupent des sites.

• Montée en puissance du flex office : les bureaux attitrés reculent au profit de postes non attribués, de zones de travail silencieuses, d’espaces de projet ou de salles créatives.

• Réaménagement centrés sur les interactions : canapés, zones de rencontres informelles, petites salles pour visioconférences, équipements audio-visuels renforcés pour les réunions hybrides.

Quelques entreprises suisses expérimentent également des « hubs régionaux », plus petits que les sièges historiques, mais mieux répartis géographiquement pour limiter les trajets domicile-travail. Pour certains collaborateurs, il devient plus fréquent de se rendre dans un espace partagé près de chez eux que dans le « grand » siège social.

Dans ce contexte, la question n’est plus tant « Faut-il encore des bureaux ? », mais plutôt « Pour quoi, et à quelle fréquence, a-t-on vraiment besoin d’être tous ensemble dans un même lieu ? ».

Productivité, innovation, cohésion : ce que disent les données

Les débats sur le télétravail opposent souvent, un peu caricaturalement, partisans de la concentration à domicile et défenseurs acharnés de l’open space. La réalité est plus nuancée.

Les études menées en Europe depuis 2020 convergent sur plusieurs points :

• Productivité perçue en hausse pour les tâches individuelles : de nombreux salariés rapportent une meilleure concentration à domicile, moins d’interruptions, une gestion plus flexible de leur temps.

• Risque de baisse de l’innovation spontanée : la créativité qui naît des interactions informelles (discussions de couloir, déjeuners, échanges improvisés) est plus difficile à reproduire à distance.

• Tension sur la cohésion d’équipe : dans les organisations très distribuées, l’intégration des nouveaux arrivants et la transmission de la culture d’entreprise deviennent des enjeux majeurs.

Plusieurs grandes entreprises européennes ont ainsi ajusté leur modèle initial. Après avoir proposé un télétravail quasi illimité à la sortie de la pandémie, certaines sont revenues à un cadre plus balisé, avec des jours communs de présence obligatoires pour les équipes, notamment lors de phases de projets critiques ou d’onboarding.

Les données disponibles suggèrent qu’un modèle hybride structuré – avec des règles claires, des jours de présence partagés et des temps dédiés à la collaboration – tend à optimiser l’équilibre entre efficacité individuelle et dynamique collective.

RH, recrutement et compétition internationale pour les talents

Pour les ressources humaines, le travail hybride est devenu un levier stratégique. Il influence la capacité à recruter, à fidéliser et à développer les compétences.

Sur le marché suisse, très tendu dans certains secteurs (IT, santé, ingénierie), le télétravail est désormais un argument décisif lors des négociations d’embauche. Ne pas proposer de flexibilité expose à un risque réel de perte de candidats, en particulier parmi les profils les plus qualifiés et les plus mobiles.

Le travail à distance offre aussi la possibilité de recruter en dehors des bassins d’emploi traditionnels. Certaines entreprises helvétiques n’hésitent plus à embaucher des collaborateurs basés partout en Europe, avec des contrats locaux ou des prestations de freelancing. Cette ouverture élargit le vivier de talents, mais complexifie la gestion juridique, fiscale et managériale.

Enfin, la formation des managers devient un enjeu central. Piloter une équipe hybride ne s’improvise pas : il faut apprendre à gérer la performance sur la base d’objectifs plutôt que de présence, à maintenir le lien avec des collaborateurs peu visibles physiquement, et à repérer à distance les signaux faibles de démotivation ou de surcharge.

Inégalités et risques sociaux : tous égaux devant le télétravail ?

Le télétravail ne profite pas de la même manière à tout le monde. Les données européennes montrent que les bénéficiaires sont majoritairement des salariés diplômés, occupant des postes de bureau dans les services, la finance, la tech ou l’administration. Une large partie de la population active – travailleurs de la santé, de la logistique, de l’hôtellerie-restauration, de l’industrie – reste, par nature, exclue de cette flexibilité.

Plusieurs lignes de fracture apparaissent :

• Entre métiers télétravaillables et non télétravaillables : la flexibilité devient un avantage social supplémentaire pour les déjà favorisés, ce qui interroge la cohésion interne dans certaines entreprises.

• Entre logements adaptés ou non : tous les salariés n’ont pas un bureau calme à domicile. La qualité de l’espace de travail personnel influence fortement l’expérience du télétravail, en particulier dans les grandes villes où les loyers sont élevés.

• Entre hommes et femmes : le télétravail peut faciliter l’articulation vie professionnelle / vie familiale, mais aussi renforcer les stéréotypes si les femmes télétravaillent davantage pour absorber des tâches domestiques, au détriment de leur visibilité dans l’entreprise.

Les DRH les plus avancés en Suisse et en Europe s’efforcent de compenser ces écarts, par exemple via des aides à l’équipement, des espaces de coworking subventionnés ou des règles affichées pour éviter que les promotions se concentrent sur les plus présents au bureau.

Impact environnemental et réaménagement des villes

Le travail hybride est souvent présenté comme un levier de réduction des émissions de CO₂, grâce à la baisse des trajets domicile-travail. Les estimations varient, mais plusieurs études suggèrent que, dans les zones urbaines bien desservies par les transports publics, une réduction de 1 à 2 jours de déplacement par semaine peut avoir un impact significatif sur les émissions liées à la mobilité pendulaire.

Cependant, le bilan environnemental n’est pas automatique. Il dépend de plusieurs facteurs :

• Mode de transport habituel : l’effet est plus marqué lorsque les déplacements en voiture sont nombreux. Il est moins spectaculaire pour les trajets déjà effectués en train ou en transports publics.

• Consommation énergétique des logements : chauffer ou climatiser de multiples domiciles peut partiellement compenser les économies réalisées sur les bureaux.

• Étalement urbain : si le télétravail pousse certains actifs à s’installer plus loin des centres, la distance parcourue les jours de présence peut augmenter.

À moyen terme, la question se joue aussi sur l’aménagement urbain. Des quartiers de bureaux sous-occupés, en Suisse comme à Amsterdam, Paris ou Francfort, pourraient être transformés en logements, services, espaces culturels ou mixtes. Le travail hybride devient ainsi un facteur, parmi d’autres, de recomposition des villes européennes.

Quel futur pour le travail et le bureau en Suisse et en Europe ?

Le bureau ne disparaît pas, mais il perd son statut de centre de gravité unique de la vie professionnelle. Le scénario le plus probable, pour les dix prochaines années, ressemble plutôt à une pluralité de lieux – siège principal, hubs régionaux, coworkings, domicile – articulés autour de règles flexibles mais structurées.

Pour les entreprises suisses et européennes, plusieurs questions stratégiques restent ouvertes :

• Comment définir un « socle commun » de présence permettant de maintenir la cohésion, tout en respectant les préférences individuelles ?

• Comment éviter que la flexibilité devienne un nouveau marqueur d’inégalité entre métiers, catégories socio-professionnelles ou genres ?

• Comment repenser les espaces de travail pour qu’ils justifient réellement le déplacement au bureau – par la qualité des interactions, des outils, de la collaboration ?

• Comment articuler ce nouvel équilibre avec les politiques climatiques nationales et les engagements de neutralité carbone des grandes entreprises ?

Le mouvement vers le travail hybride semble irréversible, porté à la fois par la technologie, les attentes des salariés et la compétition internationale pour les talents. Reste à savoir si les entreprises sauront transformer cette souplesse en avantage durable : un mode d’organisation plus adaptable, plus inclusif et plus compatible avec les enjeux environnementaux, plutôt qu’un simple compromis temporaire entre nostalgie du bureau d’hier et promesses parfois excessives du « tout à distance ».

La Suisse romande aime se présenter comme terre de consensus. Mais sur le terrain de l’innovation, la région joue plutôt l’offensive. De Lausanne à Genève, de Neuchâtel au Valais, les start-up se multiplient, les incubateurs se professionnalisent et les grandes entreprises traditionnelles réorganisent leurs activités autour de l’innovation. Loin d’être un simple effet de mode, ce mouvement redessine en profondeur l’économie locale.

Quels sont les nouveaux pôles d’excellence qui émergent en Suisse romande ? Comment transforment-ils le tissu économique, l’emploi, la recherche, mais aussi l’aménagement du territoire et le coût de la vie ? Et jusqu’où ce modèle reste-t-il soutenable dans une région où les loyers, les salaires et la pression foncière figurent déjà parmi les plus élevés d’Europe ?

Un écosystème d’innovation arrivé à maturité

Depuis une quinzaine d’années, la Suisse romande est passée d’un paysage dominé par quelques grands groupes industriels et financiers à un maillage serré de start-up, PME technologiques et laboratoires publics-privés. Les classements internationaux placent désormais régulièrement la Suisse parmi les pays les plus innovants du monde, et la contribution de la région lémanique y est centrale.

Cette montée en puissance repose sur un triptyque bien identifié :

• Des hautes écoles très visibles à l’international (EPFL, Université de Genève, Université de Lausanne, HEIG-VD, HES-SO)
• Un réseau d’incubateurs et de parcs technologiques (EPFL Innovation Park, Fongit, Microcity, Energypolis, BlueFactory, etc.)
• Un accès facilité aux financements early stage, tant publics (fonds cantonaux, Innosuisse) que privés (business angels, family offices, fonds spécialisés)

Autrement dit, la Suisse romande n’est plus seulement un « bon endroit pour vivre » qui attire les talents. C’est aussi un territoire où ces talents trouvent désormais des structures, des partenaires industriels et des capitaux pour passer de la recherche au marché.

Lausanne–EPFL : du campus académique au moteur deeptech

Le premier pôle d’excellence est sans surprise centré autour de l’EPFL et de son parc d’innovation à Ecublens. En une vingtaine d’années, ce qui était un campus d’ingénieurs s’est transformé en véritable district technologique, avec des centaines de start-up actives en robotique, intelligence artificielle, cybersécurité, medtech ou cleantech.

La force de ce pôle réside dans la densité des interactions entre recherche fondamentale et applications industrielles. Des chaires financées par des groupes internationaux côtoient des spin-off issues de laboratoires qui, quelques années plus tôt, travaillaient encore sur des concepts purement académiques. Plusieurs succès de sortie (rachats par des groupes étrangers, introductions en bourse) ont par ailleurs crédibilisé la région auprès des investisseurs internationaux.

Un autre atout majeur : la culture collaborative. Les start-up y partagent parfois les mêmes équipements (laboratoires, infrastructures de prototypage) et les mêmes talents, ce qui accélère l’itération des projets. Cet environnement crée un effet boule de neige : chaque succès rend plus probable le suivant, renforce la visibilité de l’EPFL et attire de nouveaux profils spécialisés que l’industrie locale peine parfois à former en quantité suffisante.

Genève : fintech, santé globale et diplomatie scientifique

Genève n’a pas le même profil technologique que Lausanne, mais la ville développe ses propres domaines d’excellence, en capitalisant sur ses atouts historiques : finance, présence d’organisations internationales, expertise en santé globale et en droit international.

Autour de la Fongit et des espaces d’innovation soutenus par le canton, plusieurs start-up fintech, regtech et insurtech se sont positionnées sur les services financiers numériques, le monitoring réglementaire et la finance durable. Le lien direct avec les institutions financières genevoises et les grands gestionnaires de fortune donne à ces jeunes pousses un accès privilégié à des clients exigeants mais solvables.

Parallèlement, le domaine de la santé – au sens large – gagne en importance. La proximité avec l’Organisation mondiale de la santé, le secteur humanitaire, les ONG et les grandes fondations privées favorise l’émergence de solutions numériques de e-santé, de suivi épidémiologique, de logistique médicale ou d’évaluation d’impact. Ici, l’innovation n’est pas uniquement technologique : elle touche aussi aux modèles de gouvernance, aux méthodes de collecte de données et aux partenariats public-privé.

Ce positionnement hybride, à l’interface entre diplomatie, finance et innovation, fait de Genève un laboratoire discret mais influent des nouveaux outils de régulation, de financement et de pilotage des politiques publiques mondiales.

Neuchâtel, Jura, Berne francophone : la nouvelle microtech au-delà de l’horlogerie

Longtemps, l’innovation industrielle en Suisse romande s’est confondue avec l’horlogerie. Ce secteur reste important, mais il n’est plus l’unique horizon. À Neuchâtel, à la Chaux-de-Fonds ou au Locle, les compétences historiques en micro-mécanique, en matériaux et en métrologie s’appliquent désormais à des domaines aussi variés que les capteurs pour l’Internet des objets, la robotique de précision, l’aéronautique ou les dispositifs médicaux implantables.

Le pôle Microcity, les instituts de la HE-Arc ou encore le CSEM (Centre suisse d’électronique et de microtechnique) jouent un rôle clé dans cette reconversion progressive. Ils accompagnent les entreprises horlogères qui cherchent à diversifier leur production, tout en soutenant des start-up qui n’ont parfois aucun lien avec la montre, mais exploitent les mêmes savoir-faire techniques.

Le résultat, c’est un tissu industriel plus résilient, moins dépendant des cycles de la demande de luxe mondiale. C’est également une main-d’œuvre très spécialisée, capable de passer d’un secteur à l’autre tout en conservant une forte valeur ajoutée. Pour les jeunes ingénieurs, cette région n’est plus uniquement celle des manufactures, mais aussi celle des laboratoires de pointe, des PME de haute précision et des projets collaboratifs avec les grandes écoles.

Valais : énergie, environnement et haute montagne comme terrains d’innovation

Le Valais, longtemps perçu comme un canton surtout agricole et touristique, devient progressivement un pôle d’innovation autour de l’énergie, de l’environnement et de la gestion des risques naturels. Autour de Sion, le campus Energypolis – qui associe l’EPFL, la HES-SO Valais-Wallis et le canton – accueille des projets dans les domaines de l’hydrogène, des réseaux énergétiques intelligents, du stockage et de l’efficacité énergétique.

La topographie particulière du canton, avec ses barrages, ses vallées encaissées et ses risques d’avalanches ou de glissements de terrain, se transforme ici en laboratoire grandeur nature. Des start-up testent des solutions de monitoring en temps réel, de modélisation climatique locale, de prévision hydrologique ou de maintenance prédictive des infrastructures.

Ce pôle d’innovation n’est pas déconnecté du reste du territoire : il associe souvent les communes, les exploitants de barrages, les offices fédéraux et des partenaires industriels nationaux. Il contribue ainsi à repositionner le Valais, non plus seulement comme fournisseur d’électricité et destination de ski, mais comme acteur central de la transition énergétique helvétique.

Fribourg et Vaud rural : agroalimentaire, foodtech et économie circulaire

Moins spectaculaires que les deeptech de Lausanne ou les fintech genevoises, les innovations qui émergent autour de Fribourg, d’Yverdon ou de la Broye n’en sont pas moins structurantes. Le secteur agroalimentaire, historiquement fort dans ces régions, se modernise rapidement.

Entre les écoles d’ingénieurs, les centres de recherche appliquée et les grandes entreprises du secteur (laiterie, nutrition, emballage), un écosystème se met en place autour de plusieurs thèmes :

• valorisation des sous-produits agricoles ;
• emballages durables et recyclables ;
• traçabilité numérique des chaînes de production ;
• alternatives protéiques et nutrition de précision.

Des start-up développent par exemple des bioplastiques à partir de résidus agricoles, des capteurs pour optimiser l’irrigation ou des plateformes numériques pour sécuriser la chaîne du froid. Ce type d’innovation, moins visible médiatiquement que l’intelligence artificielle, a pourtant un impact direct sur la compétitivité des exploitations agricoles, des PME de transformation et, à terme, sur les prix et la qualité des produits dans les supermarchés.

Un impact tangible sur l’économie locale

L’essor de ces pôles d’excellence se traduit concrètement dans les chiffres de l’emploi et dans la structure du tissu économique. Dans plusieurs cantons romands, les start-up et spin-off représentent désormais une part significative des créations nettes d’emplois qualifiés. Elles attirent des profils internationaux qui, sans ces opportunités, se seraient probablement installés à Zurich, Berlin ou San Francisco.

Cette dynamique profite aussi au secteur tertiaire local : cabinets d’avocats spécialisés en propriété intellectuelle, fiduciaires, agences de communication, sociétés de conseil en réglementation ou en financement de l’innovation. On assiste à l’émergence d’une économie de services autour des start-up, avec ses propres compétences et ses propres trajectoires de carrière.

Mais cette transformation n’est pas sans tensions. L’arrivée de nombreux salariés à hauts revenus contribue à la pression sur le marché immobilier, notamment dans les zones proches des grands campus. Les collectivités doivent investir dans les transports, les logements, les crèches, parfois plus vite qu’elles ne l’avaient anticipé. La question de la répartition géographique des activités innovantes – et des rentes qui y sont associées – devient un sujet politique à part entière.

Financement : entre abondance de capitaux privés et dépendance aux soutiens publics

Sur le papier, la Suisse romande dispose d’un environnement financier favorable à l’innovation : fiscalité relativement compétitive, présence de nombreux investisseurs privés fortunés, infrastructures bancaires sophistiquées. Dans la pratique, le tableau est plus nuancé.

Pour les phases très précoces (amorçage, pré-produit), les soutiens publics et para-publics restent déterminants : bourses cantonales, instruments d’Innosuisse, concours d’innovation, subventions européennes lorsque les projets s’y prêtent. Ces mécanismes offrent un premier filet de sécurité, mais ils peuvent aussi introduire une forme de dépendance si les entreprises peinent ensuite à convaincre des investisseurs privés.

Au stade suivant, celui de la croissance, la situation varie selon les secteurs. Les start-up medtech ou biotech parviennent souvent à attirer des capitaux internationaux, grâce à la qualité de la recherche académique et à la réputation de la Suisse en matière de santé. En revanche, les jeunes pousses actives dans des domaines moins visibles médiatiquement – services B2B, industrie 4.0, foodtech – se heurtent plus fréquemment à un « gap » de financement entre les premiers tours locaux et les tours plus importants, souvent structurés à l’étranger.

Cette tension pose une question stratégique : la Suisse romande veut-elle principalement être un « incubateur de talents et de technologies » que d’autres financeront et industrialiseront ailleurs, ou bien une région capable de porter elle-même la croissance de ses start-up jusqu’à une taille significative ? Les réponses divergent selon les acteurs, mais l’enjeu devient difficile à ignorer.

Innovation et formation : la compétition pour les talents

Autre défi, très concret : trouver les profils nécessaires pour alimenter cette machine à innover. Les hautes écoles romandes forment chaque année des milliers d’ingénieurs, d’informaticiens, d’économistes, de designers. Pourtant, de nombreuses start-up – et même des groupes établis – peinent à recruter.

Plusieurs facteurs se combinent :

• une concurrence forte avec Zurich, Bâle et Zoug, mais aussi avec les grandes métropoles européennes ;
• un coût de la vie élevé, qui rend la région moins attractive pour certains profils intermédiaires ;
• des procédures de permis parfois lourdes pour les talents extra-européens.

Les réponses, elles aussi, sont multiples : renforcement des cursus interdisciplinaires pour mieux coller aux besoins du marché, programmes de doctorat cofinancés par des entreprises, rapprochement entre hautes écoles spécialisées et universités, développement de formations continues pour permettre aux professionnels en place de se reconvertir vers les métiers de la donnée, de la cybersécurité ou de la durabilité.

Au-delà de la quantité de diplômés, se pose aussi la question des compétences « non techniques » : capacité à gérer un projet, à convaincre des investisseurs, à évoluer dans des environnements multiculturels. Les incubateurs jouent ici un rôle pédagogique croissant, en complétant ce qui n’est pas toujours au cœur des cursus académiques.

Une innovation sous surveillance : durabilité, régulation et acceptation sociale

En Suisse, l’innovation ne peut plus se penser en dehors des questions de durabilité et d’acceptation sociale. Les débats sur la protection des données, la reconnaissance faciale, la gestion de l’énergie ou l’impact environnemental du numérique traversent désormais les projets dès leur conception.

Les autorités fédérales et cantonales expérimentent des cadres réglementaires spécifiques, parfois sous forme de « sandboxes » où certaines règles sont temporairement assouplies pour tester de nouvelles technologies – en fintech ou en mobilité par exemple. Cette approche permet d’innover sans renoncer aux standards élevés de protection des consommateurs et de respect de la sphère privée, mais elle demande un dialogue permanent entre régulateurs, entreprises et société civile.

Pour les start-up, cette exigence représente à la fois une contrainte supplémentaire et un avantage concurrentiel : un produit ou un service validé dans un environnement réglementaire exigeant comme celui de la Suisse romande peut plus facilement convaincre des clients dans d’autres pays soucieux de ces mêmes enjeux.

Quels scénarios pour les dix prochaines années ?

La trajectoire actuelle laisse penser que les pôles d’excellence de Suisse romande vont continuer à se spécialiser et à se densifier. L’EPFL devrait renforcer encore son rôle dans la deeptech, Genève approfondir son positionnement à l’interface entre finance, santé globale et gouvernance, Neuchâtel consolider son statut de hub microtechnique et le Valais de laboratoire de la transition énergétique.

Mais plusieurs questions restent ouvertes à moyen et long terme :

• Répartition territoriale : la croissance restera-t-elle concentrée autour de quelques campus, ou verra-t-on émerger de nouveaux micro-pôles dans des villes moyennes aujourd’hui moins visibles ?
• Dépendance aux acteurs étrangers : la région saura-t-elle conserver la propriété intellectuelle et la maîtrise stratégique de ses innovations, ou deviendra-t-elle un simple pourvoyeur de technologies pour les grandes plateformes internationales ?
• Soutenabilité sociale et environnementale : comment concilier accélération technologique, attractivité économique et qualité de vie, dans un contexte de pression sur les ressources et de transition climatique ?

À terme, la véritable mesure du succès ne se limitera sans doute pas au nombre de levées de fonds ou de licornes créées en Suisse romande. Elle tiendra plutôt à la capacité de ces pôles d’excellence à irriguer l’ensemble du tissu économique – des PME industrielles aux agriculteurs, des hôpitaux aux administrations – et à apporter des réponses concrètes à des enjeux globaux : santé, énergie, alimentation, mobilité, cohésion sociale.

C’est à cette condition que l’« écosystème d’innovation » romand cessera d’être un slogan pour devenir, durablement, l’une des colonnes vertébrales de l’économie et de la société régionales.

Quatre jours de travail par semaine, horaires libres, télétravail quasi permanent, bureaux “à la carte” : en quelques années, la semaine de travail est devenue l’un des principaux terrains d’expérimentation des entreprises. Portée par la pandémie, la pénurie de main-d’œuvre qualifiée et la montée des aspirations à un meilleur équilibre de vie, cette transformation n’est plus marginale. Reste une question centrale : s’agit-il d’un simple ajustement d’horaires ou d’un basculement durable dans notre rapport au travail ?

Un concept ancien remis au goût du jour

La “semaine de quatre jours” n’est pas une idée nouvelle. Dès les années 1970, certains économistes et syndicats imaginaient une réduction progressive du temps de travail, au rythme des gains de productivité. La généralisation de la semaine de 40 heures, puis les 35 heures en France à la fin des années 1990, allaient dans cette direction.

Ce qui change aujourd’hui, c’est l’origine de la demande et la forme des expérimentations :

• La pression ne vient plus seulement des syndicats, mais des salariés eux-mêmes, en particulier des jeunes diplômés en tension sur le marché de l’emploi.
• Les projets sont portés autant par des PME que par de grands groupes, souvent pour des raisons d’attractivité et de fidélisation.
• La réduction du temps de travail ne passe plus obligatoirement par la loi, mais par des accords d’entreprise, souvent réversibles et testés sur 6 à 12 mois.

L’Islande a été l’un des premiers laboratoires contemporains. Entre 2015 et 2019, plusieurs expérimentations menées dans le secteur public ont permis de passer de 40 à 35-36 heures hebdomadaires, sans baisse de salaire. Les évaluations ont montré une productivité stable, voire légèrement supérieure, et une amélioration nette du bien-être.

Depuis, d’autres pays ont suivi avec des approches variées : pilotes encadrés par l’État en Espagne, dispositif de “semaine compressée” en Belgique, essais d’entreprises au Royaume-Uni, aux États-Unis ou en France.

La semaine de quatre jours : promesses et limites

Le cas le plus commenté reste l’essai coordonné en 2022-2023 au Royaume-Uni, mené par l’ONG 4 Day Week Global avec des chercheurs des universités de Cambridge et Boston College. 61 entreprises, 2 900 salariés : c’est à ce jour l’un des plus grands tests au monde de semaine de quatre jours rémunérée comme cinq.

Les résultats publiés font figure de référence :

• 39 % des salariés se disent “moins stressés”, 71 % déclarent une baisse du “burn-out”.
• Les congés maladie chutent en moyenne de 65 %.
• Les revenus des entreprises progressent légèrement (+1,4 % en moyenne), malgré la réduction de temps de travail.
• 56 des 61 entreprises ayant participé décident de poursuivre l’expérience après le test.

Dans les faits, la “semaine de quatre jours” recouvre des réalités différentes :

• Quatre jours payés cinq, avec baisse réelle du temps de travail : c’est la version la plus ambitieuse, mais aussi la plus complexe à financer à long terme.
• Semaine compressée (4 x 9h ou 4 x 10h) : le nombre d’heures reste identique, mais concentré sur moins de jours, comme le permet la loi en Belgique.
• Rotation des équipes : tous les salariés ne sont pas en congé le même jour, afin d’assurer une continuité de service, notamment dans le commerce, la santé ou la logistique.

Les promesses sont connues : meilleure santé mentale, plus de temps pour la famille, les engagements personnels ou la formation, réduction potentielle de l’empreinte carbone liée aux trajets domicile-travail. Pour les entreprises, l’argument principal reste l’attractivité : dans des secteurs sous tension (informatique, ingénierie, santé, restauration), proposer quatre jours de travail devient un avantage compétitif.

Mais les limites apparaissent aussi rapidement :

• Certains salariés peinent à accomplir la même charge de travail en moins de temps, accentuant la pression sur les journées restantes.
• Dans l’industrie, les transports ou les services 24/7, la réduction du temps de présence exige des embauches supplémentaires, donc un surcoût significatif.
• Les petites structures sans marges de manœuvre financières ou organisationnelles peinent à suivre.

Le risque, souvent évoqué par les économistes, est de créer un modèle attractif pour une minorité de travailleurs des secteurs tertiaires qualifiés, sans véritable impact pour les emplois les plus précaires ou les métiers de terrain.

La flexibilité comme nouvelle norme

Au-delà des quatre jours, l’autre grande transformation à l’œuvre tient à la flexibilité des temps et des lieux de travail. La pandémie a servi de test grandeur nature : télétravail massif, horaires décalés, réunions en ligne généralisées.

Depuis 2021, beaucoup d’entreprises n’ont pas fait machine arrière. Selon l’OCDE, près d’un salarié sur trois dans les pays développés exerce désormais tout ou partie de son activité à distance. Le modèle qui s’impose le plus est celui du “hybride” : 2 à 3 jours sur site, le reste à domicile ou en espace de coworking.

Les nouvelles organisations s’appuient sur plusieurs leviers :

• Horaires à la carte : plages fixes réduites, possibilité de commencer plus tôt ou plus tard, en fonction des contraintes personnelles.
• Annualisation ou forfait jours : la charge de travail est pensée à l’échelle de l’année plutôt que par semaine stricte.
• “Work from anywhere” : certaines entreprises autorisent leurs salariés à travailler quelques semaines ou mois par an depuis l’étranger, sous conditions légales et fiscales.

Pour les employeurs, ces modèles répondent à un double enjeu : retenir les talents et optimiser les coûts immobiliers. De grandes entreprises européennes annoncent ainsi des réductions de 20 à 30 % de leurs surfaces de bureaux, quitte à investir dans des espaces plus modulables et collaboratifs.

Mais la flexibilité n’est pas neutre. Les études sur le télétravail montrent des effets ambivalents : plus d’autonomie, mais parfois une intensification du travail, une frontière floue entre temps professionnel et temps privé, et un risque d’isolement ou de perte de cohésion d’équipe.

La quête de sens : au-delà du nombre de jours

Un point revient dans toutes les enquêtes : pour une partie croissante des salariés, l’enjeu n’est pas seulement de travailler moins, mais de travailler “mieux” ou “autrement”.

Un sondage réalisé en 2023 dans plusieurs pays européens montre que :

• Près de 60 % des moins de 35 ans envisagent de changer d’emploi dans les deux ans s’ils ne trouvent pas davantage de sens dans leur travail.
• La possibilité d’avoir un impact positif (social, environnemental, local) est citée presque aussi souvent que le salaire dans les critères de choix d’un poste.

Dans ce contexte, la semaine de quatre jours ou la flexibilité horaire ne suffisent pas. Les entreprises les plus avancées travaillent sur trois axes complémentaires :

• Réorganisation des missions : clarification des priorités, réduction des tâches à faible valeur ajoutée, simplification des reportings.
• Participation accrue : implication des salariés dans les décisions d’organisation, dans le choix des outils numériques, voire dans la gouvernance (coopératives, entreprises à mission).
• Cohérence avec les engagements RSE : alignement entre discours sur la “raison d’être” et pratiques concrètes (conditions de travail, politique salariale, impact environnemental).

Autrement dit, changer le nombre de jours sans revoir le contenu du travail expose à une forme de désillusion. Certaines entreprises ayant mis en place la semaine de quatre jours rapportent d’ailleurs que, passé l’enthousiasme initial, les questions de charge mentale, de reconnaissance ou d’alignement avec les valeurs reviennent rapidement.

Quels impacts sur la productivité et l’emploi ?

La crainte la plus souvent exprimée par les dirigeants reste la suivante : une réduction du temps de travail, même partielle, finira-t-elle par peser sur la compétitivité et l’emploi ?

Les études disponibles demeurent prudentes, mais convergent sur plusieurs points :

• A court terme, les entreprises qui réussissent leur transition compensent la réduction du temps par une meilleure organisation : réunions plus courtes, automatisation de certaines tâches, limitation des sollicitations hors urgence.
• La productivité horaire a tendance à augmenter, ce qui peut compenser en partie, mais pas toujours totalement, la baisse du nombre d’heures travaillées.
• L’impact sur l’emploi varie selon les secteurs : il est neutre ou légèrement positif dans les services à haute valeur ajoutée, plus incertain dans l’industrie ou les services de proximité.

Du côté macroéconomique, la question reste largement ouverte. Dans des pays confrontés à un vieillissement démographique rapide, comme le Japon ou l’Italie, la priorité est parfois moins de réduire le temps de travail que de maintenir un niveau d’activité suffisant. A l’inverse, certains économistes défendent l’idée qu’une meilleure répartition du travail pourrait favoriser l’insertion des jeunes ou des personnes éloignées de l’emploi, à condition d’accompagner la transition par des politiques publiques adéquates.

Les lignes de fracture : secteurs, catégories sociales, territoires

La réinvention de la semaine de travail ne concerne pas tout le monde de la même manière. Plusieurs fractures se dessinent :

• Entre métiers “télétravaillables” et métiers de terrain : un développeur ou un consultant peut facilement passer à un modèle flexible ; un infirmier, un chauffeur-livreur ou un employé de caisse, beaucoup moins.
• Entre grandes entreprises et PME : les premières disposent de services RH et juridiques pour sécuriser les dispositifs et évaluer les impacts ; les secondes innovent parfois plus vite, mais avec moins de filet de sécurité.
• Entre centres urbains et zones rurales ou périphériques : la densité d’emplois qualifiés et de services (crèches, transports, espaces de coworking) facilite les organisations flexibles en ville, moins dans les territoires éloignés.

Ces écarts posent une question politique : comment éviter que la nouvelle organisation du travail ne crée une “élite” de travailleurs hyper-flexibles, très autonomes, bénéficiant de semaines raccourcies, tandis qu’une autre partie de la population reste soumise à des horaires fragmentés, souvent imprévisibles, sans réelle marge de négociation ?

Dans plusieurs pays européens, les débats portent désormais autant sur le droit à la déconnexion, la prévisibilité des plannings ou la limitation du travail de nuit que sur la seule durée de la semaine. La qualité de vie au travail ne se résume pas au nombre de jours travaillés.

Ce que les entreprises expérimentent concrètement

Derrière les grandes tendances, les pratiques varient considérablement. Quelques exemples illustrent cette diversité d’approches :

• Dans le numérique, certaines sociétés de développement logiciel adoptent une semaine de quatre jours “pleine” (32 à 35 heures), avec un jour fixe de fermeture des bureaux. Les équipes s’organisent en sprints plus courts, les réunions sont strictement limitées, et les échanges asynchrones (via messagerie) sont privilégiés.
• Dans l’industrie, quelques usines testent des rotations sur quatre jours, avec des équipes A, B, C se relayant pour maintenir une production continue. La clé réside dans la polyvalence des opérateurs et l’automatisation de certaines tâches de contrôle.
• Dans les services à la personne, des structures d’aide à domicile tentent des plannings sur quatre jours pour limiter l’émiettement des horaires. Mais la forte variabilité des besoins des bénéficiaires reste un frein structurel.
• Dans la fonction publique, plusieurs villes en Europe ont expérimenté la semaine réduite dans certains services administratifs, avec des horaires d’ouverture élargis sur les jours travaillés. Le bilan est globalement positif pour le personnel, mais demande un effort important de communication auprès du public.

Un point revient chez les organisations qui considèrent l’expérience comme réussie : la préparation. Audit de la charge de travail, formations managériales, outils numériques adaptés, définition claire des indicateurs de suivi (absentéisme, satisfaction, qualité de service, performance économique) : sans ce travail en amont, la réforme tourne vite au simple changement d’horaires.

Vers quel modèle de travail allons-nous ?

Les prochaines années devraient voir coexister plusieurs modèles de semaine de travail, plutôt qu’un standard unique. La tendance de fond semble claire : davantage de flexibilité, plus d’autonomie, une attention croissante aux effets du travail sur la santé mentale et la vie personnelle.

La question centrale, pour les entreprises comme pour les pouvoirs publics, sera de trouver un équilibre entre trois impératifs :

• La soutenabilité économique : une semaine plus courte n’a de sens que si elle s’accompagne d’une organisation plus efficace et d’investissements dans la formation et les outils.
• L’équité sociale : éviter que les nouveaux modèles ne bénéficient qu’à une minorité privilégiée, en travaillant sur l’ensemble des conditions de travail (salaires, horaires, protection sociale).
• L’adaptation aux transitions en cours : numérique, écologique, démographique. La manière dont nous répartissons le travail influencera aussi la capacité des sociétés à faire face à ces transformations.

Pour l’instant, la semaine de quatre jours reste une expérimentation, parfois spectaculaire, mais encore minoritaire. La vraie révolution se joue peut-être ailleurs : dans la façon dont nous redéfinissons les priorités, les temps collectifs et individuels, et le sens attribué au travail lui-même. C’est sur ce terrain que se décidera, à moyen et long terme, la forme que prendra réellement la semaine de demain.

Les monnaies numériques de banque centrale, ou CBDC (Central Bank Digital Currency), ont longtemps ressemblé à un concept de laboratoire. En 2024, elles deviennent un enjeu stratégique. Plus de 130 pays explorent le sujet, la Chine teste son e-yuan à grande échelle, la Banque centrale européenne avance sur l’euro numérique, et la Banque des règlements internationaux (BRI), basée à Bâle, multiplie les projets pilotes. La Suisse, place financière ouverte et fortement bancarisée, peut-elle se permettre de rester à l’écart ? Et si oui, à quel prix ?

Pour la Banque nationale suisse (BNS), la question n’est plus théorique. Elle a déjà lancé plusieurs expérimentations de « franc numérique » pour les marchés financiers de gros. Mais pour les paiements du grand public, la prudence reste de mise. Faut-il y voir une menace pour la compétitivité de la place financière helvétique, ou une opportunité de renforcer son rôle dans la finance mondiale ?

De quoi parle-t-on exactement ? CBDC, stablecoins, crypto…

Avant de se demander si la Suisse est en retard ou en avance, il faut clarifier les termes. Une CBDC est une forme numérique de monnaie émise directement par une banque centrale. Elle se distingue :

• des cryptomonnaies décentralisées comme le bitcoin, qui ne sont pas adossées à un État ni à une banque centrale ;

• des stablecoins privés (USDT, USDC ou les projets de « monnaies stables » bancaires), adossés à des actifs, mais émis par des acteurs non étatiques ;

• des dépôts bancaires classiques, qui sont de la monnaie scripturale émise par les banques commerciales, même si elle est déjà « numérique » depuis longtemps.

Une CBDC, en théorie, combine trois caractéristiques :

• elle est une créance directe sur la banque centrale ;

• elle circule sous forme purement numérique ;

• elle peut être utilisée soit par les institutions financières (CBDC de gros, ou wholesale), soit par le grand public (CBDC de détail, ou retail), soit par les deux.

Cette distinction retail/gros est cruciale pour la Suisse : la BNS a clairement indiqué se concentrer d’abord sur le segment interbancaire et des marchés financiers, là où l’enjeu est la sécurité et l’efficacité des grandes transactions, plutôt que sur un « e-franc » pour le consommateur.

La position de la BNS : prudence sur le détail, expérimentation sur le gros

La Suisse n’est pas en retrait sur le plan technologique. Au contraire, elle fait partie des pays les plus actifs sur l’expérimentation des CBDC de gros. Avec la BRI et la SIX (l’opérateur de la Bourse suisse), la BNS a mené plusieurs projets pilotes, notamment :

• Projet Helvetia : tests de règlement en monnaie de banque centrale sur une infrastructure de registre distribué (DLT) pour des titres tokenisés ;

• Projet Jura (avec la Banque de France et la BRI) : expérimentations de règlements transfrontaliers en CBDC de gros, en francs suisses et en euros, pour des titres financiers ;

• l’émission test de francs numériques de gros sur la plateforme SIX Digital Exchange (SDX), intégrant la CBDC dans l’infrastructure existante des marchés de capitaux.

En revanche, pour une CBDC de détail accessible aux particuliers, la BNS reste très réservée. Elle souligne plusieurs risques potentiels :

• la déstabilisation du système bancaire (désintermédiation) si les particuliers transfèrent une part importante de leurs dépôts vers la monnaie de la banque centrale ;

• les interrogations sur la protection des données et la confidentialité des paiements ;

• la difficulté de concevoir un système qui apporte une vraie valeur ajoutée par rapport aux moyens de paiement déjà efficaces en Suisse (cartes, Twint, e-banking).

Autrement dit, pour la BNS, une CBDC retail ne doit pas être une solution en quête de problème. Tant que les paiements restent fluides, peu coûteux et sûrs, l’urgence n’est pas évidente.

Pourquoi les CBDC bousculent-elles la place financière ?

Si la CBDC devient réalité à grande échelle, elle modifiera la structure même du système monétaire. Pour une place comme la Suisse, trois axes sont particulièrement sensibles :

• La concurrence entre monnaies : si un euro numérique, un e-yuan ou un dollar numérique deviennent facilement accessibles et faciles à utiliser, ils pourraient s’imposer dans certains flux internationaux, au détriment du franc suisse ;

• Le modèle économique des banques : une partie de l’activité des banques repose sur la collecte des dépôts et la fourniture de services de paiement. Une CBDC pourrait court-circuiter ces canaux traditionnels si elle n’est pas conçue avec des garde-fous ;

• L’attractivité de la place pour la finance numérique : la Suisse accueille déjà un écosystème crypto et fintech important (Zug, Zurich, Genève). Une CBDC pourrait devenir une brique centrale de cette nouvelle infrastructure financière – ou laisser ce rôle à d’autres juridictions.

Le débat n’est donc pas uniquement technologique. Il touche au rôle du franc, à la souveraineté monétaire et à la capacité de la place financière à rester un carrefour de flux globaux dans un environnement de plus en plus numérisé.

Menace n°1 : la désintermédiation des banques suisses

Le scénario qui inquiète le plus les banques est simple : si chaque résident peut détenir directement des francs numériques auprès de la BNS, pourquoi garder ses dépôts auprès d’une banque commerciale ? En période de stress financier, le réflexe « fuite vers la qualité » pourrait se faire à la vitesse d’un clic. Le risque de bank run numérique serait mécaniquement plus élevé.

Pour la Suisse, dont les grandes banques sont déjà considérées comme systémiques au niveau mondial, ce scénario n’est pas théorique. Il pose plusieurs questions :

• Comment les banques continueraient-elles à financer leurs activités de crédit si une partie substantielle des dépôts migre vers la BNS ?

• Faut-il plafonner les montants qu’un particulier peut détenir en CBDC ? Fixer un taux d’intérêt moins attractif sur la CBDC pour éviter une fuite massive des dépôts ?

• Qui serait responsable de la relation client, du KYC (Know Your Customer) et de la lutte contre le blanchiment : la BNS ou des intermédiaires privés ?

Plusieurs banques centrales réfléchissent à des modèles « hybrides » ou « à deux étages », dans lesquels les institutions financières restent au cœur de la relation avec le client, tandis que la banque centrale assure le règlement final et la sécurité de la monnaie. Ce type d’architecture pourrait limiter la rupture avec le modèle actuel, mais il ne supprime pas la pression concurrentielle sur certains services bancaires à faible marges, notamment les paiements.

Menace n°2 : perdre la bataille de l’infrastructure

Un autre risque, moins visible mais tout aussi stratégique, concerne l’infrastructure de base de la future finance numérique. Si la Suisse tarde à proposer un cadre clair pour l’intégration d’un franc numérique dans les marchés de capitaux tokenisés, les solutions étrangères pourraient s’imposer.

On peut déjà l’observer dans les paiements internationaux : les grandes plateformes dominées par les États-Unis, l’Union européenne ou la Chine cherchent à capter les flux transfrontaliers. Si un dollar numérique ou un euro numérique devient la « monnaie par défaut » des infrastructures DLT internationales, le franc pourrait être cantonné à un rôle domestique, même dans des segments où la Suisse est aujourd’hui très présente (gestion de fortune, négoce de matières premières, gestion d’actifs).

Dans ce contexte, une absence de CBDC suisse bien intégrée aux standards internationaux pourrait progressivement éroder la centralité de la place helvétique dans certains écosystèmes numériques.

Menace n°3 : l’avantage réglementaire des autres centres financiers

La réglementation des crypto-actifs, des stablecoins et des CBDC évolue très vite. L’Union européenne a déjà adopté le règlement MiCA, qui encadre les émetteurs de crypto-actifs et de stablecoins. La Suisse a pris les devants assez tôt avec sa « Lex Blockchain », mais l’avantage se réduit à mesure que d’autres juridictions structurent leur cadre juridique.

Si certains pays parviennent à articuler rapidement :

• une CBDC opérationnelle ;

• un cadre clair pour les actifs tokenisés ;

• des règles harmonisées pour les paiements numériques et le KYC ;

ils pourraient attirer les projets internationaux les plus ambitieux, au détriment de la Suisse. Dans un univers où le capital et les talents se déplacent facilement, le coût d’un « attentisme excessif » peut devenir visible en quelques années seulement.

Opportunité n°1 : consolider la stabilité et la confiance

La Suisse dispose d’un atout majeur : la confiance dans le franc et dans la BNS. Une CBDC, si elle est bien conçue, pourrait renforcer cette confiance en offrant :

• un instrument de paiement numérique directement garanti par la BNS ;

• un moyen de règlement ultrasecure pour les transactions de marché (par exemple, le règlement livraison contre paiement de titres tokenisés) ;

• une base technologique robuste, testée avec des acteurs d’infrastructure comme SIX et des partenaires internationaux via la BRI.

Dans un environnement où les scandales de plateformes crypto et les questions de réserves de certains stablecoins ont érodé la confiance, une CBDC suisse bien gouvernée pourrait devenir un repère de stabilité. Elle renforcerait aussi la crédibilité de la place comme championne de la conformité et de la robustesse juridique, deux éléments toujours valorisés par les investisseurs institutionnels.

Opportunité n°2 : un levier pour la « Crypto Valley » et la tokenisation

La Suisse a déjà bâti un écosystème très dense autour des technologies blockchain et des actifs numériques, notamment dans le canton de Zoug, souvent appelé « Crypto Valley ». Des centaines d’entreprises, de start-up et de prestataires de services financiers développent des solutions de tokenisation, de garde d’actifs numériques et de finance décentralisée (DeFi).

Dans ce contexte, un franc numérique de gros, voire à terme une version de détail sous conditions, pourrait :

• servir de monnaie de règlement native pour l’émission et l’échange de titres tokenisés (obligations, parts de fonds, produits structurés) ;

• faciliter l’intégration de la finance traditionnelle (banques, gestion d’actifs, assurances) avec les nouvelles infrastructures de registres distribués ;

• donner aux start-up suisses un avantage compétitif pour développer des produits ancrés dans une monnaie perçue comme sûre et juridiquement bien encadrée.

Des projets comme SIX Digital Exchange montrent déjà la direction : une bourse entièrement numérique, réglementée, capable de traiter des actifs tokenisés. Y adjoindre de manière stable une CBDC de gros renforce l’attractivité de la plateforme pour les émetteurs internationaux.

Opportunité n°3 : façonner des standards internationaux

Avec la présence de la BRI à Bâle et l’implication de la BNS dans plusieurs projets internationaux de CBDC, la Suisse occupe une position d’observateur privilégié, mais aussi de co-architecte potentiel des futurs standards.

L’enjeu dépasse la simple question du franc. Il s’agit de définir, au niveau mondial :

• les protocoles techniques permettant à différentes CBDC de dialoguer entre elles (interopérabilité) ;

• les règles minimales en matière de lutte contre le blanchiment et de traçabilité des paiements, tout en préservant des zones de confidentialité ;

• les cadres pour les paiements transfrontaliers entre banques, entreprises et, potentiellement, particuliers.

En s’impliquant dans ces discussions, la Suisse peut défendre une approche compatible avec son modèle : haut niveau de conformité, forte protection des données, neutralité et ouverture aux flux internationaux. À défaut, d’autres puissances imposeront leurs propres standards technologiques et réglementaires – qui ne coïncideront pas forcément avec les intérêts helvétiques.

Et le citoyen suisse dans tout ça ?

Un débat centré sur les infrastructures financières peut sembler très éloigné du quotidien des ménages. Pourtant, plusieurs questions pratiques émergent pour les résidents suisses :

• Une CBDC de détail offrirait-elle des paiements moins chers à l’étranger, par exemple pour les frontaliers ou les PME exportatrices ?

• Quelle marge de confidentialité resterait-il pour les petits paiements courants ? Les autorités fiscales ou policières pourraient-elles accéder facilement aux données ?

• En cas de crise bancaire, un « compte en franc numérique » auprès de la BNS deviendrait-il un refuge accessible à tous ? Avec quels effets sur le système ?

Pour l’heure, la BNS répète qu’aucune décision n’est prise sur une CBDC de détail et qu’un débat démocratique serait nécessaire. Mais plus les autres grandes zones monétaires avanceront sur le sujet, plus la question cessera d’être théorique. La pression de comparaison – avec l’euro numérique, le yuan numérique ou, un jour, un dollar numérique – finira par toucher aussi les citoyens.

Entre attentisme et proactivité : quelle stratégie pour la Suisse ?

La situation actuelle de la Suisse pourrait se résumer ainsi : prudence affichée sur la CBDC de détail, proactivité discrète sur la CBDC de gros. Ce positionnement a des avantages évidents : il permet de tester la technologie là où les gains sont les plus clairs (marchés de capitaux, règlements interbancaires), tout en évitant de bouleverser trop rapidement le modèle bancaire domestique.

Mais ce choix n’est pas sans risques. Trois chantiers semblent s’imposer à moyen terme :

• Clarifier un scénario de référence : dans quelles conditions la Suisse accepterait-elle de lancer une CBDC de détail ? Quels garde-fous seraient jugés indispensables pour protéger le système bancaire et la vie privée ?

• Accélérer l’intégration du franc numérique dans la tokenisation : en coordonnant plus étroitement la BNS, la FINMA, SIX et l’écosystème fintech pour faire du franc la monnaie naturelle des actifs numériques réglementés émis depuis la Suisse ;

• Renforcer la participation aux projets internationaux : en continuant à peser dans les initiatives de la BRI et des banques centrales partenaires pour s’assurer que les ponts entre CBDC ne relèguent pas le franc au second plan.

Les monnaies numériques de banque centrale ne sont ni une panacée, ni une menace automatique pour la place financière suisse. Elles constituent un nouvel étage de l’architecture monétaire mondiale, dont la forme exacte reste à définir. La question centrale pour la Suisse n’est pas de savoir si le franc numérique doit exister « par principe », mais comment le concevoir pour qu’il renforce, plutôt qu’il n’affaiblisse, les atouts déjà existants de la place financière : stabilité, qualité réglementaire, innovation maîtrisée.

À mesure que les grandes zones monétaires avanceront, l’espace pour rester simple spectateur va se réduire. Entre menace et opportunité, la CBDC helvétique est surtout un test de capacité stratégique : celui de s’adapter à une mutation monétaire globale sans renoncer à ce qui constitue le cœur du modèle suisse.